(Tomado de Cubadebate)

Chevige González Marcó
YVKE, Venezuela

Roberto Micheletti, ahora conocido popularmente como Goriletti es un empresario que ha logrado reelegirse durante varios períodos consecutivos al Congreso de Honduras. Durante 28 años ha sido parlamentario; sin embargo, le molestaba que el pueblo de Honduras participara en una consulta popular para saber si quiere o no la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

Roberto Micheletti, conocido luego del golpe militar ejecutado este 28 de junio como Goriletti, es un empresario de origen italiano, dueño de redes de transporte interurbano y de una emisora de radio en la ciudad de El Progreso, lugar donde nació el 13 de agosto de 1948.
Pertenece a la llamada vieja guardia del Partido Liberal, ocupó el cargo de sub oficial de la Guardia Presidencial en la administración liberal de Ramón Villeda Morales. Micheletti sale del país, luego que ocurre un golpe militar contra Villena Morales en 1963.

Micheletti se traslada a México, donde comienza sus estudios superiores para luego radicarse en los Estados Unidos en donde continuaría sus estudios. Reinicia su vida en Honduras a inicios de los años 80’s administrando sus negocios.

Roberto Micheletti denunciaba, injuriosamente, que el presidente Zelaya pretendía modificar la constitución hondureña para reelegirse, pero él ha sido durante 28 diputado del Congreso Nacional hondureño, es decir reelecto durante varios períodos consecutivos.

El año pasado Micheletti participó en los comicios internos del Partido Liberal, se presentó para optar a la candidatura presidencial por esa organización, pero perdió. Su adversario y quien resultó ganador, Elvin Santos, lo acusó públicamente de ofrecer dinero a varios funcionarios del Poder Judicial y del Tribunal Supremo Electoral, para que no se le permitieran inscribirse en las elecciones internas del Partido Liberal, aseguró tener en su poder el vicepresidente Elvin Santos.
Micheletti también fue mencionado como uno de los sospechosos del atentado cometido el pasado 1 de septiembre de 2008 contra el fiscal Luis Javier Santos, quien fue atacado a balazos en la ciudad de San Pedro Sula.

Sobre este caso se informó, en una ocasión, Luis Javier Santos fue agredido por un ex alcalde de Santa Bárbara y que también, el 5 de febrero de 2007 denunció durante una rueda de prensa que algunos individuos a los que procesó en los tribunales y que no identificó, ofrecían unos 1 600 dólares por matarlo a él y a otros fiscales.

El fiscal Santos había emprendido un movimiento contra la corrupción. Harry Dixon, fiscal del Ministerio Público hondureño, expresó en la oportunidad del atentado contra Santos: que la violencia contra los funcionarios que luchaban contra la corrupción provenía del Congreso.

Durante su ejercicio como presidente del Congreso, Micheletti también fue acusado por destruir el patrimonio cultural que significa el edificio legislativo. El recién designado como presidente ilegítimo de Honduras ordenó la remodelación de un balcón con el único fin de evitar que allí se instalaran cámaras de un medio de comunicación.

Espero que al recibo de esta "placenta"…digo, placentera carta, te encuentres bien. Yo estoy un poco acatarrado, pues el ambiente está muy húmedo. Pero, no te preocupes. Hice una gestión con una pandilla de anticuerpos y me van a tirar un cabo; bueno, un cabo no, que eso es dañino, mejor una mano.

Por lo demás, me siento como en mis buenos tiempos, ya que me estoy alimentando inmejorablemente bien. La comida que ingiero es muy nutritiva. Siempre como platos fuertes. Sobre todo cuando Mamá se antoja de raspar con fuerza el fondo del caldero y, sin darse cuenta, se come también la limalla que desprende con la cuchara. Por lo que te puedo asegurar que mi salud es de hierro. Además, Mamá sabe alimentarme y es una magnífica cocinera. El otro día hizo un puré de papa con carne de pollo ¡qué estabaaa… como para chuparse el cordón umbilical! Pero bueno, papá, dejemos a Mamá con los calderos y concentrémonos en el tema que quiero abordarte, o sea: nosotros.

Como espero que sepas, solo me falta un mes para cumplir y salir del "tanque". Si mal no recuerdo, el médico dijo que seguramente nacía el día 23. ¡Así que el 23 se rompe la fuente! Y antes que suceda el desesperado acontecimiento, quisiera hablar contigo de futuro hombre a hombre, de hijo a padre, como personas civilizadas, pues quiero aclarar algunas cosas que serán vitales en nuestra relación filio–paternal.

Primeramente, te diré que cuando yo nazca tienes todo el derecho a contentarte, correr por los pasillos de Maternidad, observarme con tus ojos llorosos, gritar, celebrar, decirle a la gente que te felicite y todas esas ridiculeces que harás como padre novato. Pero, por favor, si bebes con tus amigos, ni se te ocurra acercarte a darme besos. El alcohol me hace daño. ¿Qué cómo lo sé?, pregúntale a Mamá.

Por otra parte, quiero que tengas bien presente una cosa. ¡YO SOY TU HIJO!, y ser esto no es fácil. Sé que al principio te seré lo más grande del mundo, y dirás que no lo pensarías dos veces si tuvieras que dar la vida por mí. Y cuando crezca, te seguiré siendo lo más grande del mundo, y seguirás diciendo que no lo pensarías dos, ni una ni ninguna vez en dar la vida por mí; pero, no por defenderme sino por suicidarte. Para casi todos los padres cuando sus hijos son pequeños les parecen bombones; pero cuando crecen, les parecen bombas. Mas, no te preocupes. Verás qué bien nos vamos a llevar. Tengo una fórmula que sé que no fallará, para que seas un buen padre, y yo un excelente hijo. Son diez mandamientos que deberás cumplir al calcañal de la letra. Aquí están:

1) Amarás a tu hijo por sobre todas las cosas: Pase lo que pase debes darme amor. Si rompo un cristal, darme amor; si quemo las cortinas de la sala, darme amor; si te dan quejas de mí, darme amor. No olvides que "Amor con amor se paga". (lee bien Papá, es "paga", no "pega")

2) No pelearás: Para que tengamos una buena relación no debes pelearme. No ganarás nada con eso. En vez de sentirte molesto conmigo cuenta hasta 10; si sucede otra vez, cuenta hasta 20; si vuelve a ocurrir, hasta 30 y así sucesivamente. Cuando tengas que contar hasta un millón ni te darás cuenta de cómo he crecido.

3) No jurarás en vano: Si me juras algo debes cumplirlo. No como hiciste con Mamá, que cuando hicieron el amor —siendo novios— le juraste que te habías puesto el preservativo. Y, entre tú y yo, papá, sabes bien que no lo hiciste.

4) No mentirás: No puedes decirme mentiras de ningún tipo. Si lloro escandalosamente, y me dices que si me callo, me compras una bicicleta; si me callo, ¡me la tienes que comprar! ¡No quiero cuentos conmigo!

5) No pegarás: Haga lo que haga no debes pegarle a tu hijo. Los golpes ni educan ni resuelven nada. Si cometo una falta grave, mejor castígame, ¿oíste?, ¡castígame!

6) No castigarás: El castigo tampoco es bueno para educar a tu hijo, Papá. Lo correcto es que me sientes, me digas que lo que hice está mal y me explicas por qué no debo hacerlo más. ¡Ah!, Papá, que la explicación sea corta.

7) No me ignorarás: Siempre debes atenderme en el momento en que yo lo necesite. Si estás durmiendo y te despierto, debes atenderme; si lees el periódico y te interrumpo, debes atenderme; si estás en el cuarto haciendo algo con Mamá y yo entro, debes atenderme. Solo me ignorarás… cuando tengas deseos de pegarme.

8) No amenazarás: A tu hijo no debes amenazarlo. Debes evitar frases como: «Te voy a encender la leva»; «Si te cojo te pelo al moñito»; o «Te voy a poner las nalgas más rojas que un puré de tomate», o «Te voy a dar una mano de cintazos que vas a parecer una cebra». Eso, está mal.

9) No prohibirás: Debes dejarme hacer lo que yo quiera. Si me prohíbes, no dejarás que yo me desarrolle; que crezca sano, fuerte, que me haga hombre, ¿comprendes? o ¿tú quieres que yo salga afeminado, eh? ¡Qué pasa, Papá? ¡Vamos a estar aquí!

10) No me abandonarás: Si algún día sucede que te separes de Mamá, no lo harás de mí. Me llevarás contigo a donde quiera que vayas. Así, seguirás practicando cada mandamiento. En teoría no es válido.

Bueno, Papá, espero que te aprendas bien estas indicaciones. ¡Verás qué buena relación vamos a tener! Te aseguro que seré un hijo ejemplar, y tú, ¿quién lo duda?, ¡el mejor padre del mundo! Nos vemos dentro de un mes.

Un beso de tu futuro hijo:

El nombre que me pongas.

P.D: Utiliza el muñeco de peluche que me compraste y ve practicando desde ahora. No seas finalista.

Caso de los Cinco

 Por Yoerky Sánchez Cuéllar (Periódico Vanguardia) 

Frente a un terreno cubierto de lodo, para impedir que los zapatos queden hundidos en él, la decisión más fácil es evitar pasarlo. Así pensó el Gobierno de los Estados Unidos cuando le pidió al Tribunal Supremo que no revisara el caso de los Cinco. Demasiado fango caería sobre el imperio si los jueces tomaban la decisión de analizar las violaciones cometidas contra nuestros héroes, a pesar del reclamo universal para que las valoraran.

El escalón más alto de la «justicia» norteamericana se vería en la obligación de ir en contra de la voluntad expresa del Gobierno. Pero allí tal actitud constituye un pecado capital. Por eso, sin más explicaciones, la máxima Corte negó considerar los argumentos a favor de los antiterroristas cubanos presos desde 1998. En ese año Cuba proporcionó vastísima información a las autoridades estadounidenses sobre actividades subversivas planificadas por grupúsculos en Miami contra la Isla.

El Buró Federal de Investigaciones (FBI) en vez de capturar a los responsables de esas acciones violentas, persiguió a quienes habían enviado los datos a nuestro país. De esa forma encarcelaron a Gerardo, Antonio, Ramón, Fernando y René. No bastaron las solicitudes de diez Premios Nobel, de diversas asociaciones de abogados, intelectuales, políticos y académicos para que el Tribunal examinara el caso. Tampoco las voces de quienes reclamaron su libertad en todos los continentes, con marchas, manifestaciones y actos públicos. El poder de la maquinaria diabólica del imperio tuvo más peso, y el equilibrio del que tanto se habla en el mundo del Derecho quedó, finalmente, roto. Los documentos de Amigos de la Corte instaban al Supremo a revisar la «justeza» de que los Cinco Cubanos fueran condenados por un jurado del sur de la Florida. El abogado Michael Ratner, quien representó a los Nobel en la entrega del documento, explicaba: «Nuestros clientes, diez ganadores del Premio Nobel, aclamados por su esfuerzo para hacer progresar los derechos humanos, creen que el juicio fue también una vergüenza internacional. Este fue un juicio que nunca tuvo que hacerse en Miami. No había forma de que un jurado de ese Miami, con esa historia de violencia e intimidación contra el Gobierno cubano, pudiera haber llegado a un veredicto libre de represalias por parte de la comunidad anticastrista».

Aunque se sabía que la Corte tiene en cuenta muy pocos de los casos que le llegan, este contaba con suficientes elementos para llamar su atención. Sin embargo, como bien expresó la declaración de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba «los jueces hicieron lo que les pidió la administración de Obama». ¿Qué hubiera pasado si tomaban la decisión de evaluar el asunto? Primeramente, sería un desafío a los magnates del poder, quienes presentan a nuestros héroes como espías peligrosos que amenazaban la seguridad nacional de los Estados Unidos. En segundo lugar, deberían emitir un fallo que, a partir de todas las pruebas de la Defensa, no podía ser otro que a favor de los Cinco. Ante esa encrucijada, la Corte evadió el camino de la verdad y la justicia, para proteger las piezas del status quo norteamericano. La noticia causó alboroto en la mafia anticubana, que, sin vacilar alabó la indiferencia de los letrados y volvió a calificar de«espías» a nuestros compatriotas. Incluso, el periódico El Nuevo Herald utilizaba tal estigma, como lo ha hecho desde el inicio del proceso. Ahora solo queda sumar a muchos más ciudadanos a la causa. Los grandes medios, que responden a los intereses del poder, apenas hablan del tema. Recientemente, un alcalde español comentaba sobre cómo estrechar las relaciones con Cuba, indagaba por la salud y la educación en la Isla y valoraba positivamente nuestros logros. «¿Conoce usted que desde hace diez años cinco cubanos sufren prisión en los EE.UU por luchar contra el terrorismo?», le pregunté. En su cara reflejó la respuesta. Nada sabía, nada conocía del asunto. Llevar el mensaje de Libertad para los Cinco a cada rincón del planeta constituye una forma de presionar al imperio para liberarlos. En adelante, la batalla será más dura, pero ellos volverán, porque los buenos son los que ganan a la larga, y los malos —más temprano que tarde— quedarán sepultados en su propio lodo.

"Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla, mientras el género humano no escucha."

                                          Víctor Hugo

 (Tomado de Rebelión)

 "Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado los crímenes cometidos"

A pesar de toda la propaganda que precedió al discurso del presidente de EE UU Barack Obama en El Cairo el 4 de junio de 2009, por ser el primer discurso de un presidente estadounidense dirigido fundamentalmente al mundo islámico, lo que anunció el presidente Obama sobre Iraq fue muy poco claro y suscita, además, muchas preguntas que exigen una respuesta y una aclaración franca, tanto por su parte como por parte de su gobierno.

Obama dijo que el gobierno de EE UU ocupó Iraq por decisión propia, pero ¿quién autorizó a ese gobierno a ocupar por la fuerza militar, al margen de la legalidad y en contra de la voluntad la comunidad internacional, una nación independiente y soberana, miembro fundador de Naciones Unidas, de la Liga Árabe y de la Organización de la Conferencia Islámica y de la de los Países No Alineados?

Si Obama quiere reparar y mejorar la imagen de EE UU después de la invasión y ocupación de Iraq debe reconocer clara y francamente su responsabilidad [como nación] por todo aquello a lo que este país se ha visto sometido, tanto su pueblo como su Estado: las pérdidas humanas y materiales, la destrucción de su infraestructura y la obstrucción de su desarrollo cultural, científico y social durante los seis años de sometimiento por parte de EEUU de todas las capacidades de Iraq.

Además, el presidente Obama afirmó también que la situación de Iraq es mejor ahora que antes de la ocupación. Pero nosotros preguntamos: ¿cómo se cuantifican estos hechos y cuál es el criterio de preferencia? Durante todos los años de ocupación, ¿ha vivido el pueblo iraquí en un entorno de seguridad? ¿Puede una familia iraquí vivir siquiera una hora del día o de la noche bajo vuestra ocupación sin preocuparse por sus hijos?

Pero, ¿dónde está la democracia que el gobierno Bush prometió a los iraquíes cuando promovía la invasión y la ocupación? ¿Es la democracia de las decenas cárceles de EEUU y del gobierno títere donde sucumben casi medio millón de iraquíes? ¿O quizá es la democracia de los cuerpos no identificados y decapitados o agujereados con taladros eléctricos [la marca de los escuadrones de la muerte]? ¿Es ésta la mejora de la situación a la que se refiere Obama? ¿O es la democracia de la división sectaria, del reparto de los dividendos del poder y su transferencia a cuentas, empresas, edificios y villas propiedad de los nuevos gobernantes? ¿O es la democracia de la pobreza y la indigencia, con una situación en la que el 75 por cierto del pueblo iraquí vive en la pobreza? ¿Vivió el Iraq de antes de la ocupación el violento caos que está viviendo hoy? ¿Acaso los servicios que se ofrecen ahora al pueblo iraquí son mucho mejores que los que ofrecía el régimen nacional? ¿Era el nivel de la educación y de la sanidad tan bajo como lo es ahora en el Iraq democrático de "transparencia e integridad" al que los ciudadanos detestan debido a los muchos crímenes cometidos contra ellos y en su nombre?

¿Quién es el ‘pueblo iraquí’ del presidente Obama?

El presidente Obama afirmó en su discurso: "Dejaremos Iraq a su pueblo". Pero, ¿quién es ese pueblo según Obama? ¿Lo son caso los despreciables agentes que infligieron el mayor sufrimiento al pueblo a través de su abominable proyecto, cuyas predecibles consecuencias están desmantelando el tejido social iraquí? Desde el punto de vista de Obama y de su gobierno, ¿el pueblo iraquí son los corruptos, los estafadores y los ladrones que en seis años no han construido una sola escuela en Iraq y cuyos escándalos financieros y administrativos han convertido a Iraq en el país más corrupto del mundo [1]?

Nosotros le decimos al presidente Obama que el pueblo de Iraq conoce quién forma parte de él, que sabe quiénes son las personas que han construido su país y a quiénes se debe su moderno renacimiento científico y cultural. Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado en su discurso los crímenes de las fuerzas estadounidenses en Iraq y los crímenes que sus funcionarios en el gobierno de al-Maliki han cometido contra el pueblo iraquí.

Presidente Obama: usted es culpable de que su discurso fuera poco claro en relación a Iraq y a su pueblo.

La retirada: incumplir lo anunciado

Obama afirmó que EEUU se retirará de Iraq en el año 2012. Éste es otro punto oscuro en lo que se refiere al calendario anunciado previamente por EEUU. El "Tratado de sumisión" (SOFA) [2] estableció el año 2011 como el año de la retirada del último soldado estadounidense de Iraq. Esto supone un cambio de fecha o bien que el gobierno estadounidense es quién toma unilateralmente las decisiones y que, como siempre, no respetará ningún acuerdo.

Nuestro pueblo en Iraq sabe quiénes son las personas que mantienen sus promesas y que luchan, y sabe cómo lograron hacer salir a más de un tercio de los soldados estadounidenses que servían en Iraq. La valiente resistencia iraquí de todas las tendencias —patriótica, nacional e islámica— ha hecho fracasar el proyecto de la ocupación estadounidense y está en vías de frustrar el aborrecible proceso político. El pueblo iraquí es el único gestor de la resistencia y de las valientes personas que la integran para recuperar un Iraq libre, independiente, árabe y musulmán, y para lograr que los ocupantes se vayan derrotados.

Larga vida a Iraq, larga vida a los gloriosos mártires de Iraq y de la nación árabe.

Oficina de Comunicación del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Iraq, 5 de junio de 2009

Notas de IraqSolidaridad:

1. En realidad, el tercero más corrupto, solo superado por Somalia y Myammar, según la organización Global Transparency.

2. " Acuerdo de Retirada de las Fuerzas de Estados Unidos de Iraq", SAFO, en sus siglas en inglés. Véase en IraqSolidaridad: Pedro Rojo: Iraq, "El acuerdo de seguridad sobre la retirada de tropas estadounidenses", un contrato de permanencia

Al Yibha al Wataniya wal Qaumiya wal Islamiya fil Iraq ( http://www.jabha-wqs.net ),

Traducción del árabe de Imán Jamás y revisión de Beatriz Morales

 Por Stella Calloni  (tomado de Rebelión)

Ahora atraviesa una de sus mayores crisis, que en realidad comenzó a profundizarse ante su total inoperancia en 1982, en la llamada Guerra del Atlántico Sur, la gota que desbordó el vaso después de no haber dado respuestas a las injusticias que vivió la región en los años 60-70.

                 Sede de la OEA.

En realidad desde su nacimiento, la OEA estaba marcada. Sus antecedentes fueron diseños de Washington como la Primera Conferencia Internacional Americana en 1890, la Unión Internacional de Repúblicas Americanas, y su secretaría permanente; la Unión Panamericana de 1910, hasta la conformación del organismo actual en los días tumultuosos y trágicos que vivió Colombia, después del asesinato del líder popular y candidato presidencial Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948.

Este asesinato fue una de las primeras actividades de la Central de Inteligencia (CIA)creada en 1947 en Washington, la misma que había enviado sus cuadros a la reunión de Bogotá, donde cancilleres de 21 países corridos por el miedo, acosados por una campaña de prensa feroz -porque el terrorismo mediático no es nuevo- terminaron firmando la Carta de la OEA que Estados Unidos necesitaba.

La muerte de Gaitán sirvió a Washington para imponer su agenda disfrazada en objetivos que nunca respetaría como fortalecer la paz, consolidar democracias, promover los derechos humanos, desarrollos sostenibles y desarrollo social y económico, entre otros buenos deseos que nunca se cumplieron.

Su creación obedeció a necesidades estratégicas de Estados Unidos como lo revelarían después diversos documentos desclasificados y recopilados por el abogado y escritor colombiano Apolinar Díaz Callejas en 1988.

La hegemonía estadounidense quedó establecida en la política exterior de ese país después de la Segunda Guerra Mundial y esos trazados significaron el atrapamiento de América Latina en los juegos de un poder imperial que tempranamente había confesado que "América era para los americanos(norteamericanos)".

En la IX Conferencia Panamericana en Bogotá, la delegación estadounidense estaba encabezada por el general George Marshall, secretario de Estado del gobierno de Harry Truman, quien traía dos planteos básicos de la "Guerra Fría": la lucha contra el comunismo y la "seguridad continental" que se convertiría luego en Doctrina de Seguridad Nacional y contrainsurgencia en los años 60, Seguridad Hemisferica y Guerra infinita en los 2000.

No venían a unir a América sino a tomarse la región. Un año antes habían logrado imponer el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) o Tratado de Río, que sólo sirvió para amparar el intervencionismo y legitimar lo actuado por los gobiernos estadounidenses.

El trabajo de Marshall y sus equipos estaban destinados a acusar el asesinato de Gaitán al comunismo, a la Unión Soviética, a los que nunca hubiera interesado la desaparición del líder liberal de inspiración socialista.

Una serie de telegramas y cartas dirigidas por Marshall al presidente y sus colaboradores, rescatados en los documentos desclasificados por Díaz Callejas, dan cuenta del cuidadoso armado que se realizó en Colombia con la complicidad del presidente Mariano Ospina Pérez, los amigos de Estados Unidos y los medios.

La histeria anticomunista debía servir para vencer las resistencias de algunos de los 21 países asistentes, que las había. Incluso ante los acontecimientos se llegó a debatir la llegada de tropas de Estados Unidos y el jefe de la delegación de Venezuela, el ex presidente Rómulo Bentancourt, se plantó contra esa posibilidad y amenazó con retirarse de la reunión.

En realidad luego hubo trasiego silencioso de tropas del Comando Sur entonces establecido en Panamá y aviones militares llegaron hasta los aeropuertos colombianos, para "seguridad de los delegados".

La serie de telegramas intercambiados por Marshall y su gobierno demuestran que, a pesar de la incredulidad de periodistas y medios de Estados Unidos sobre la versión de una conspiración comunista para asesinar a Gaitán, la delegación estadounidense encontró buen apoyo en medios colombianos relacionados con la embajada.

Acusaciones sin evidencia alguna, como reconocen funcionarios de Washington fueron, sin embargo publicadas en medios colombianos bajo control estadounidense.

La campaña sirvió para que Marshall y sus delegados convencieran a la mayoría de aprobar la resolución de la IX Conferencia Internacional Americana contra el comunismo con un objetivo básico en función de la "guerra fría".

La declaración "para preservación y defensa de la democracia en América", llamó a tomar medidas urgentes para evitar que "agentes lal servicio del comunismo internacional pretendan desvirtuar la auténtica y libre voluntad de los pueblos de este continente".

Se destacaba la "naturaleza antidemocrática e intervencionista del comunismo internacional" y cualquier "totalitarismo incompatible con la concepción de la libertad" y por supuesto con los consabidos "postulados de la dignidad humana y la soberanía de las naciones" que precisamente Estados Unidos jamás respetó.

Cinco años después, en 1954 este país invadió Guatemala y se entendió por qué y para qué se habían firmado esos compromisos que servirían para respaldar la política intervencionista de Washington.

La imagen solitaria del canciller de Guatemala Guillermo Toriello en 1954 cuando denunció primero los planes de intervención de Estados Unidos sobre su país, luego la intervención misma y defendió los derechos de su pueblo, es hasta hoy un símbolo de la soledad en que la OEA dejó a América Latina.

¿Quién demanda a la OEA por los más de 200 mil muertos en Guatemala desde la invasión de 1954 hasta los años 90, entre ellos casi 90 mil desaparecidos?

¿Y las invasiones a Cuba en 1961, Santo Domingo 1965 y Haití y la siembra de dictadores en Centroamérica y toda la región?. ¿Responderá la OEA por las miles de víctimas en todos nuestros países y en Colombia que desde 1948 no tiene paz?

La OEA no estuvo para detener la mano de los mercenarios en Nicaragua, ni los invasores en Granada(1983) o Panamá (1989) ni actuó cuando la flota británica vino a retomar las Islas Malvinas, a tanta distancia de sus costas y reconocidamente argentinas.

En aquellos años de la Guerra Fría —que en realidad nunca acabó—, Washington no podía permitir un cambio en las estructuras sicioecónomicas de la dependencia que implantó en el continente, desde la puesta en marcha de la doctrina Monroe en 1823. Esto abrió el camino del expansionismo del "destino manifiesto" y el apoderamiento de nuestros territorios. Luego fueron otros planes como la siembra de las dictaduras de la seguridad nacional.

En los años 90 fue la catástrofe del neoliberalismo globalizante y en los años 2000 se trazó un proyecto de recolonización encubierta, una invasión silenciosa, donde los militares-sus tropas- están agazapados, mientras abundantes funcionarios de inteligencia, espías y equipos de Baja Intensidad ofrecen ayudas, crean Organismos No Gubernamentales y Fundaciones de buenos nombres y malos antecedentes y objetivos.

En abril de 2002 un golpe cívico militar en Venezuela fue derrotado por el pueblo en las calles, pero los funcionarios de la OEA, ni siquiera hablaron de golpismo.

Como tampoco hicieron nada ante cada golpe en el siglo XX. En noviembre de 2005, en Mar del Plata Argentina, los países del Mercado Común del Sur sepultaron el sueño colonial del Area para el Libre Comercio de las Américas(ALCA), que en 1994 había propuesto el ex presidente William Clinton, como un proyecto recolonizador en tiempos del neoliberalismo rampante, que les aseguraba las reglas del juego necesarias. Entonces encargó a la alicaída OEA la organización y administración de estas reuniones. Duró once años el proyecto y de nuevo en 2005 la OEA quedó con las manos vacías.

Sin prestigio alguno, repudiada por los pueblos latinoamericanos, la OEA nació como un árbol torcido y torcida y denigrada está ahora en el siglo XXI intentando liderar países que ya no le obedecen. Otras instituciones propias regionales hicieron lo que se debía hacer y tienen ahora protagonismo real.

Los funcionarios burocráticos de la OEA tampoco llamaron golpe a lo sucedido en Bolivia en agosto-septiembre de 2008 y quedaron paralizados ante la masacre de Pando en septiembre de 2008, cuando las autoridades de ese departamento boliviano que participaban en el golpe contra el gobierno de Evo Morales, decidieron "escarmentar" a campesinos desarmados. Mataron despiadadamente a más de 20 personas, entre ellos niños, dejando heridos y torturados. Entonces emergió la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) por decisión de varios gobiernos y envió una misión de alto nivel a investigar los hechos, abriendo el camino a la justicia. Como en mayo de 1980 había sucedido en el Río Sumpul frontera entre Honduras y El Salvador, donde el ejército hondureño dispuso la expulsión y entrega a su par salvadoreño de campesinos d eesta nacionalidad refugiados. En muy pocas horas el ejército salvadoreño, formado, financiado y asesorado por Estados Unidos, mató a más de 600 personas, en una cacería brutal. Todavía no hay justicia, pero la OEA tampoco estuvo.

Esta organización jamás paró la mano de un golpe duro o suave, ni intentó detener el genocidio del siglo XX y siempre brindó en la mesa de los dictadores y de los dueños del poder real.

En marzo de 2008, varios gobiernos latinoamericanos no obedecieron órdenes de Washington cuando sucedió el brutal bombardeo sobre un campamento de negociación por la paz, en Sucumbio, Ecuador, por parte del ejército colombiano, con apoyo de asesores de Estados Unidos e Israel. El objetivo de la OEA era imponer, durante la reunión convocada ante esos hechos, una claúsula que anulara las soberanías en función de la guerra infinita contra el terrorismo. No pasó y resultó en una de las grandes derrotas de la OEA en los últimos tiempos.

Ahora hay una verdadera rebelión de países latinoamericanos pidiendo que se levante la cláusula que se usó para expulsar a Cuba de la OEA y que ese país decida si quiere participar. Cuba está en el centro del debate en la próxima reunión en San Pedro Sula Honduras. Las posiciones por un cambio definido en la política de Estados Unidos hacia Cuba, ponen en una situación límite a la OEA. La voz del secretario general de ese organismo José Miguel Insulsa insinuando condiciones para que Cuba reingrese a la OEA apareció como una acción extemporánea y vacía.

El comandante Fidel Castro, en una de sus últimas reflexiones se pregunta si "debe existir la OEA". Y en su respuesta recuerda los 60 años de infamias vividos por esa institución de los que Cuba no participó.

En realidad además de estas exigencias los países de América latina, demandan como un acto de mínima justicia, el levantamiento del bloqueo criminal contra el pueblo cubano, pero sin condiciones.

La OEA enfrenta su momento más grave. Si no cambia su estructura, si continúa siendo una creación colonial para solapar cuestiones coloniales y amparar las injusticias de una despiadada metrópoli imperial, los países de América Latina, no pueden seguir convalidando la farsa que tanto cuesta a pueblos desguarnecidos cuando aún la independencia verdadera se pelea en las calles y en los caminos de nuestra región.

 Por Narciso Fernández Ramírez (Periódico Vanguardia)

Uno de los sucesos de la historia de Cuba más llevado y traído por su trascendencia y significación, guarda relación con la muerte de José Martí, ocurrida el 19 de mayo de 1895,y que todavía, a la distancia de 114 años, suscita opiniones encontradas y despierta interés investigativo y periodístico.

¿Premonición? ¿Suicidio romántico? ¿Arresto temerario? ¿Inexperiencia guerrera? ¿De cara al sol? ¿Descuido del general Gómez? ¿Solo o acompañado? ¿Existieron pruebas médico forenses que confirmaron su identidad y causas de la muerte? ¿Por cuántos avatares pasaron sus despojos mortales?

No resulta posible despejar todas estas interrogantes en tan breve espacio. Buscaremos solo un acercamiento a algunas, para concentrarnos en un interesante estudio realizado por estudiantes de la Universidad Médica villacareña Dr. Serafín Ruiz de Zárate Ruiz, en el cual profundizaron en las consideraciones médico-legales de la muerte del Héroe Nacional cubano.

¿Premonición? Sí, aunque sabía que la muerte no era verdad cuando se había cumplido bien la obra de la vida.

¿Arresto e inexperiencia guerrera? También, pues resultaría, a la postre, el primer y único combate del Mayor General del Ejército Libertador José Martí Pérez.

¿De cara al sol? Afirmativo, a pesar de que, coincidentemente, ese infausto día había llovido mucho y el sol no brillaba como de costumbre. No obstante, nadie pone en duda que el poeta y el guerrero cumplió su sueño: "Yo soy bueno y como moriré de cara al sol".                             

Jaime Sánchez, que ayudó a construir el féretro
en que fueron conducidos sus restos a
Santiago de Cuba, señala el lugar.

¿Solo o acompañado? Su ayudante, el joven Ramón Garriga, fue relevado de esas responsabilidades para servir como enlace directo entre los generales Gómez y Masó, por lo que Martí, ya en medio del combate, conminó a Ángel de la Guardia para que le siguiera. Cotejos de varias versiones hacen suponer, no obstante, que por las características del terreno, con pastizales altos, De la Guardia no estuvo a su lado en los instantes en que recibiera los disparos mortales que pusieron fin a su vida.

¿Existieron pruebas médico-forenses que confirmaron su muerte? Sí, y aquí desempeña un papel significativo la investigación de los estudiantes de 5to. año de Medicina, Anielkis Morales Romero, Rubén Sebastián Tiozzo y Yanet Gómez Pérez, titulada: Consideraciones médico legales de la muerte de José Martí.

De acuerdocon las indagaciones de estos futuros médicos, los españoles conocieron de antemano la presencia de Martí entre los mambises, pues horas antes habían hecho prisionero al cubano Chacón, quien era portador de una nota de puño y letra del Apóstol con el encargo de comprar mercancías en la tienda de Ventas de Casanova.

Ocurrida la tragedia, el traidor Antonio Oliva, práctico de los españoles y primero en llegar a su cadáver, lo reconoció. Luego, la documentación que Martí llevaba consigo y sus prendas y objetos personales acabaron por confirmar su identidad.

La primera prueba forense al cadáver, según estos investigadores, la hizo el Dr. Pedro A. Valencia el día 23 de mayo de 1895, en la ciudad de Santiago de Cuba: "En presencia de dichos datos se procedió a las 5:30 p.m. del 23 del propio mes y año, al reconocimiento del cadáver, después de exhumado y a pesar de encontrarse bien avanzado el proceso de putrefacción se observó en el lo siguiente: Tenía una herida de bala penetrante en el pecho, a nivel del puño del esternón, el cual había sido fracturado, presentando un orificio de salida en la parte posterior del tórax, en el cuarto espacio intercostal derecho como a diez centímetros de la columna vertebral. Tenía otra herida de bala en el cuello cuyo orificio de entrada estaba debajo de la barbilla como a unos quince centímetros de la misma y cuatro de la rama del maxilar inferior y cuyo orificio de salida era por encima del labio superior, lado derecho el cual estaba destrozado. Otra herida igualmente de bala, en el tercio inferior del muslo derecho y hacia su parte interna. Además presentaba algunas contusiones en el resto del cuerpo."

Doce años después, el 24 de febrero de 1907, el cadáver de Martí fue nuevamente exhumado: "El Dr. Mascaró tomó el cráneo en sus manos y mostrando a los presentes los restos mortales de Martí, afirmó que de acuerdo con los testimonios de los peritos se encontraban completos ... Dicho cráneo pesó 773 gramos. Se pudo apreciar la existencia de una lesión producida por un proyectil de arma de fuego que produjo la fractura de la tibia y el peroné derechos en su tercio superior."

La propia investigación de los estudiantes de Medicina villaclareños refiere que: "Durante la segunda exhumación, los doctores Echevarría y Fernández señalaron la destrucción del maxilar superior izquierdo por el proceso de putrefacción. También se precisó que el maxilar derecho se encontraba intacto y el izquierdo destruido, con desprendimiento de piezas dentarias como la número 23 (canino superior izquierdo). El cual fue buscado y localizado por el Dr. Juan Motero Zambrano, y reclamado por el hijo del Maestro, José Martí Zayas-Bazán, y entregado mediante un acto notarial al entonces gobernador de la provincia. Actualmente, se muestra en el museo Emilio Bacardí, de Santiago de Cuba."

Con posterioridad, los restos mortales de José Martí sufrieron otros traslados. El quinto y definitivo ocurrió el 29 de junio de 1951, y a él asistieron los sobrinos suyos Hortensia, Alia y Aquiles García Martí, hijos de su hermana Amelia.

Un santaclareño, nacido en 1898, Rafael Lubián y Arias, quien en 1922 recorrió la ruta del Maestro desde Playitas hasta Dos Ríos, dejó para la posteridad la foto que muestra el sitio exacto del primer enterramiento de Martí, ocurrido a las 3:00 de la tarde del 20 de mayo de 1895, en una fosa común del cementerio de Remanganaguas; sin féretro alguno y junto a un sargento del ejército español caído en la misma acción.

EN EL DÍA DEL IDIOMA, AHÍ LES VA UNA ENTREVISTA QUE REALIZÓ EL DIARIO DIGITAL ARGENTINO MOMARANDU AL ESCRITOR, EDITOR, CRÍTICO, ENSAYISTA Y GUIONISTA DE CINE CUBANO AMBROSIO FORNET.

Afable, cordial, Ambrosio Fornet ―escritor, cineasta y miembro de la Academia Cubana de la Lengua― nos abrió la puerta de su hogar. Vive en un piso alto, altísimo, desde donde se puede contemplar el mar. Escribe desde aquel lugar maravilloso donde no es difícil imaginar el modo en que corren las palabras a través de las salas de su apartamento.

―Usted es miembro de la Academia de la Lengua de Cuba. El castellano, que es el idioma que une nuestros países (Argentina y Cuba) tiene diferentes usos y costumbres en uno y otro, como así también en sus regiones. Según su experiencia, ¿cree que los modos de decir que atraviesan a la lengua castellana son el reflejo de la sociedad que necesariamente va cambiando, o ese uso es el resultado de una moda que termina imponiéndose?
― Si pudiéramos retroceder mil años en la máquina del tiempo y escuchar una conversación, en castellano, entre dos campesinos o dos comadres (no le digo dos amanuenses o alguaciles porque estos todavía estaban hablando en latín), probablemente no entenderíamos una sola palabra. Pruebe a leer los versos originales del Poema del Cid a ver si entiende algo. Desde que existe, la lengua no ha dejado de transformarse, porque el pueblo que la habla, y la sociedad en que se habla, no han dejado de transformarse tampoco. Alfonso Reyes utiliza una linda metáfora cuando dice que el habla va penetrando el idioma "como una humedad del subsuelo". Esa humedad empezó a percibirse en Cuba hacia finales del siglo XVIII, como consta en un documento estudiado por el colega Sergio Valdés Bernal y publicado en La Habana, en 1795, con el título Memoria sobre los defectos de pronunciación de nuestro idioma y medios de corregirlos, donde, como era usual, ‘defectos’ quería decir desviaciones de la norma —de la norma castiza, claro— que revelan, por suerte, nuevos modos ‘criollos’ de expresarse. También el lenguaje escrito va imponiendo lo que llamamos la norma culta, formas de expresión que, por provenir de sectores minoritarios y homogéneos, es más conservador, goza de mayor estabilidad. Aquí los cambios se dan sobre todo en el plano léxico y provienen, entre otros, de préstamos lingüísticos, que en el siglo XIX eran sobre todo galicismos y en el XX ―y lo que va del XXI― son anglicismos. Acabo de leer en el periódico —y ahí lo tiene usted: ¿por qué unos decimos ‘periódico’ y otros ‘diario’?— que se ha hecho muy común, en los medios masivos, utilizar términos como ‘marketing’, ‘camping’, ‘casting’, ‘shopping’, cuyos equivalentes en español existen o no son difíciles de imaginar. Eso es lo que más detesto entre los abusos del idioma: el mimetismo, la rutina, la pereza mental, esa forma de incultura que quiere pasar por culta utilizando la técnica del papagayo. Pero no siempre las cosas son sencillas. El lenguaje es caprichoso, lo que explica, por ejemplo, que el pueblo prefiera decir ‘ciclón’ y no ‘huracán’, aunque ciclón es una palabra que viene del griego y huracán no puede ser más autóctona, viene de la población aborigen, la que encontraron aquí los conquistadores y muy pronto fue exterminada. Ahora, al grano: los cambios en el idioma, ¿responden a la moda o a las transformaciones de la sociedad? Responden a necesidades expresivas, y si una palabra satisface esa necesidad, se adopta rápidamente, sin pensarlo dos veces, sea cual sea su procedencia, o se inventa y se utiliza como neologismo hasta que acaba imponiéndose o desapareciendo. Hoy todos sabemos lo que significa ‘video’ o ‘correo electrónico’, pero nuestros jóvenes no conocen las palabras ‘chaperona’ o ‘desahucio’, por ejemplo, porque han desaparecido de la práctica social.

― Aunque no gusten varios términos que se utilizan, ¿es evitable, en muchos casos, la deformación del castellano? Si así fuera, ¿cuál sería uno de los medios para evitarlo?
―No recuerdo quién decía que para referirse al habla o la escritura de los demás, los académicos solían aplicar una gramática ‘refunfuñona’, que en todo encontraba faltas. Ya vimos el caso del dómine que redactó la memoria de 1795. No soy lingüista, pero me atrevo a preguntar: ¿de qué naturaleza y de qué magnitud son las ‘deformaciones’ de que hablamos? En España los amigos se sorprenden de que, tratándolos individualmente de "tú", los tratemos sin embargo de ‘ustedes’ —y no de ‘vosotros’― cuando pasamos al plural. ¿Es eso una ‘deformación’ de nuestro castellano? ¿Y qué me dice del voseo argentino, que a nosotros nos hace tanta gracia? Si la supuesta deformación ha pasado a ser la norma, en América o en España, en un país o en una región, ya no procede hablar de ‘deformaciones’, sino de peculiaridades regionales. Y todas son igualmente legítimas, porque nadie es propietario del idioma. El idioma lo hizo el pueblo y pertenece al pueblo… y por derecho propio a los escritores que fueron capaces de enriquecerlo. Y en cuanto a evitar los vicios de dicción o los usos indebidos de las palabras, no conozco más que dos remedios: desarrollar entre los niños el gusto por la lectura y en los adultos instruidos el gusto por la conversación con ellos, una tarea que solemos asignar casi exclusivamente a los maestros de Primaria.

― ¿Qué impronta tiene el castellano de Cuba que lo diferencia del resto de los países de habla castellana, donde, además, se habla de ‘tú’ –lo que no ocurre en Argentina donde se habla de ‘vos’?
― Sí, hay diferencias en el castellano hablado en nuestros distintos países pero, en general, no creo que afecten la morfología de la lengua; se reducen al plano léxico, al vocabulario, un obstáculo fácilmente salvable. Basta saber que yo llamo ‘guagua’ ―como los isleños de las Canarias― a lo que usted llama ‘colectivo’ y los mexicanos llaman ‘camión’, para dar por resuelto el asunto. Los vocablos ‘ómnibus’ y ‘autobús’ son también ampliamente conocidos, así que alternativas no faltan. Pero lo mismo ocurre entre regiones de un mismo país y nadie se alarma por eso. Vea usted el ejemplo de ‘papaya’, que en la provincia donde nací y en muchos países de América Latina sirve para designar esa fruta, y aquí en La Habana, sin embargo, cambió de valor semántico y ha pasado a ser una grosería, o por lo menos una ‘mala’ palabra, de modo que la cambiaron por un término contradictorio y explosivo: ‘fruta-bomba’. Para referirme a la impronta del castellano en Cuba tendré que apelar a los textos de la profesora Marlen Domínguez, mi colega en la Academia y, ella sí, lingüista especializaba en lexicografía. Hace poco, por cierto, la oí comentar en un programa de televisión que los cubanos, al hablar, siempre poníamos el pronombre por delante en expresiones como "¿Qué ‘tú’ crees?" o "¿‘Tú’ a dónde vas?" Bueno, a propósito de las influencias recibidas por el castellano de Cuba ella señala, naturalmente, las que provienen de la propia España ―de origen árabe o catalán, por ejemplo―, pero además la de los aborígenes y la de los africanos del África subsahariana, estos últimos llegados masivamente a la Isla entre los siglos XVIII y XIX para trabajar como esclavos, sobre todo, en las plantaciones de caña de azúcar (lo que por cierto convirtió a Cuba, después de la ruina de Haití, en la colonia más rica del mundo). La huella de unos y otros ha quedado en determinados toponímicos y en vocablos como los indoamericanismos ‘maíz’, ‘tamal’, ‘chocolate’, ampliamente difundidos, y los africanismos ‘mambo’, ‘congo’, ‘malanga’, que, como ve, tienen una especie de ritmo interno —muy aprovechado por la poesía afrocubana— y que a usted (a los argentinos, en general, supongo), les parecerán muy exóticos. Por cierto, en cualquier momento puede usted escuchar aquí a alguien diciendo, filosóficamente, que ‘veinte años no es nada’, como si la expresión proviniera del refranero o de la sabiduría popular…

Las palabras del cine

―¿Podríamos decir que su ‘conjunción intelectual’ se circunscribe al cine y la literatura? ¿Por qué eligió estos dos lenguajes?
―Lamento tener que responderle con un lugar común, porque, en realidad, yo no elegí esos lenguajes, sino que fui elegido por ellos. El de la literatura, porque responde a una vocación que se remonta a la adolescencia o, hasta donde recuerdo, a la infancia, estimulada por las lecturas con que me entretenía al verme obligado a guardar cama y faltar a la escuela, por mi condición de niño asmático. El del cine, porque derivó justamente de mi condición de crítico literario. Empecé escribiendo y dirigiendo documentales didácticos para el Ministerio de Educación, un material auxiliar destinado a las clases de literatura cubana en la enseñanza media, en lo que antes llamábamos el bachillerato. Filmé documentales sobre Cecilia Valdés, novela de Cirilo Villaverde que consideramos nuestro gran clásico del género en el siglo XIX; sobre la poesía de Nicolás Guillén, incluyendo comentarios suyos y la lectura en cámara de sus propios poemas; sobre lo que llamamos ‘literatura de campaña’, formada por los diarios personales y las crónicas de nuestras guerras de independencia… En fin, escribiendo los guiones y filmando los documentales yo me sentía como pez en el agua, porque aquel híbrido no se diferenciaba mucho de la forma en que yo veía mi oficio: era, simplemente, crítica literaria por otros medios, en este caso medios audiovisuales. Y un día los amigos del ICAIC ―es decir, del Instituto Cubano de Cine― se me acercaron y me dijeron, primero, ven con nosotros, como asesor literario, y para impartir talleres de guión (lo que durante varios años hice aquí y en varios países de América Latina), y después: ¿por qué no me escribes el guión de esta película? Y yo me dije: ¿Y por qué no? Y me hice guionista de cine, por obra y gracia de las circunstancias, y el éxito que tuvo una de las películas cuyo guión escribí —Retrato de Teresa, de Pastor Vega, estrenada en 1979―, me hizo creer que, efectivamente, yo era guionista de cine. Ya usted ve, así se escribe la historia.

― Usted fue uno de los fundadores de la Escuela Internacional de San Antonio de los Baños, ¿Qué lo llevó a eso? Actualmente, ¿considera que dicha escuela cumple los objetivos que usted deseó?
―Eso fue en la segunda mitad de los años ochenta, cuando a los cineastas del ICAIC y a Gabriel García Márquez y a muchos colegas latinoamericanos se les metió en la cabeza que debíamos tener una Escuela de Cine para jóvenes del Tercer Mundo —como se decía entonces— y que había que encontrar un buen director, lo que realmente ocurrió cuando tuvimos la suerte de dar con Fernando Birri ―argentino― , que traía toda la experiencia de Santa Fe y toda su sabiduría y su pasión por el cine latinoamericano. Yo lo único que hice fue trasladar para allí mi taller un curso para principiantes que llamábamos de Guión y Dramaturgia. Después fui editor de la revista de la Escuela, que se titulaba Mirada, de la que lamentablemente solo salieron dos números. Creo que la Escuela cumplió con creces sus objetivos, y los sigue cumpliendo, aunque ahora con una matrícula más reducida y obligada a autofinanciarse para garantizar la calidad de la enseñanza. Es muy reconfortante saber que la persona que la dirige ahora fue, al inaugurarse la Escuela, alumna del primer curso, es decir, que como cineasta nació con la Escuela. Eso da una agradable sensación de firmeza y continuidad.

― ¿Considera que vale la pena seguir apostando por el arte?
― ¿Por qué me lo pregunta? ¿Se ha descubierto una apuesta mejor?

(Tomado de elcastellano.org)

Esta cantidad de amicus constituye un hecho sin precedentes ya que representa el mayor número de amicus que se haya presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos para la revisión de un proceso penal.

Diez Premios Nobel entre los que figuran el Presidente de Timor Leste, José Ramos Horta, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchú, José Saramago, Wole Soyinka, Zhores Alferov, Nadine Gordimer, Günter Grass, Darío Fo y Mairead Maguire; el Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002) suscribieron los amicus.

A ellos se sumaron cientos de legisladores de todo el mundo entre los que se encuentran:· 75 miembros del Parlamento Europeo, incluyendo dos ex Presidentes y tres actuales vicepresidentes de ese órgano legislativo;· 85 miembros de la Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos;

· 87 miembros de la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido;

· 9 Senadores y 33 Diputados de la Cámara de Representantes del Parlamento de Irlanda;

· 11 Miembros del Parlamento de Escocia;

· 17 Senadores y 138 Diputados del Congreso Nacional de Brasil;

· 4 Senadores y 8 Diputados del Congreso nacional de Chile;

· 4 Representantes, un Senador y un ex Senador del Parlamento Federal Belga;

· 7 Miembros del Parlamento alemán (Bundestag);

· 2 Miembros y 2 ex Miembros de la Cámara de Concejales y 5 miembros y un ex miembro de la Cámara de Representantes de la Dieta Nacional de Japón.

Otros Amicus fueron presentados a nombre de numerosas asociaciones de abogados y de derechos humanos de diferentes países, personalidades internacionales y organizaciones legales y académicas de Estados Unidos, entre los que se encuentran:· La Asociación Internacional de Abogados Demócratas y la Asociación Americana de Juristas

· La Federación Iberoamericana del Ombudsman

· La Federación Internacional de Derechos Humanos

· La Orden de Abogados de Brasil

· El Centro para la Política Internacional; el Consejo de Asuntos Hemisféricos, la Clínica de Derechos Civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad Howard, Académicos cubano-americanos; la Asociación Nacional de Abogados Criminalistas; la Asociación de Abogados Criminalistas de la Florida; el Proyecto Nacional de Jurados; el Gremio Nacional de Abogados y la Conferencia Nacional de Abogados Negros; el Instituto William C. Velásquez y la Asociación Política Mexicano-americana de Estados Unidos

· 14 profesores de derecho y 18 abogados de Gran Bretaña

· El ex Director General de la UNESCO y ex Ministro Federico Mayor Zaragoza; 6 organizaciones legales y de derechos humanos; 6 profesores de derecho; el Colegio de Abogados de Santa Cruz de la Palma; 94 abogados de 14 asociaciones diferentes de abogados de España

· La Asociación de Abogados Flamencos y la Asociación de Abogados Francófonos y Germanófonos de Bélgica

· La Asociación de Abogados de Berlín; la Liga de Derechos Humanos y la Asociación de Abogados Defensores de Berlín; la Asociación de Abogados Republicanos y el Grupo de Trabajo de estudiantes de derecho de la Universidad Humboldt de Alemania

· El Programa de Derechos Humanos, Universidad Autónoma de la Ciudad de México

· La Liga Argentina por los Derechos del Hombre; la Liga Argentina por los Derechos del Hombre de la provincia de Rosario; el Centro de Estudio e Investigación en Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario; la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Rosario y la organización de Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas de Rosario

· La Comisión de Derechos Humanos de la Orden de Abogados de Portugal

· La Fundación de Derechos Humanos de Asia; el Centro de Abogados por la Social-Democracia, 46 abogados y 3 profesores de derecho de Japón

· Juez Juan Guzmán Tapia – Director del Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad Central de Chile y primer magistrado en procesar al dictador Augusto Pinochet

· La Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos de Chile y la Agrupación Nacional de Ex Presos Políticos de Chile

· La Asamblea Permanente de Derechos Humanos (APDH) del Ecuador

· La Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo; el Profesor Renán Vega Cantor, Doctor en Estudios Políticos y Profesor de la Universidad Pedagógica Nacional de Colombia

· Comité Ecuménico de Panamá, la Unión Nacional de Abogados Indígenas, la Coordinadora Popular de Derechos Humanos, el Servicio de Paz y Justicia, Frente de Abogados Independiente, la Asociación de Abogados Litigantes, Academia Istmeña de Derecho Internacional, Dr. Hernando Franco Muñoz, ex asesor legal del Presidente de la Asamblea Nacional y actual Director del Departamento de Derecho Público; Departamento de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Panamá; Lic. Ramiro Guerra Morales, miembro de la Junta de Directores del Colegio Nacional de Abogados; Lic. Carlos Ayala Montero, asesor de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Asamblea nacional y Director Ejecutivo de la Academia de Derecho Laboral de Panamá, entre otros.

La Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha condenado el juicio de Miami de los cinco cubanos, siendo esta la primera vez que lo hace en relación a un procedimiento judicial de Estados Unidos. Citando el "clima de parcialidad y prejuicio" en Miami, el Grupo de Detenciones Arbitrarias de la Comisión concluyó que el "juicio no tuvo lugar en el clima de objetividad e imparcialidad que se requiere para cumplir con las normas de un juicio justo."

Los amicus presentados en el día de ayer por parte de organizaciones norteamericanas también piden a la Corte Suprema que revise la eliminación de afro-norteamericanos del jurado. El fiscal utilizó siete de las nueve veces que tenía derecho a pedir el cambio de algún miembro del jurado sin dar razones para ello para eliminar a los jurados negros. La Corte de Apelaciones decidió que no era necesario hacer ninguna investigación sobre los motivos del fiscal porque tres de los jurados eran negros, una minoría dentro de un jurado de 12 personas. Los amicus sostienen que esto les permite a los fiscales enmascarar sus manipulaciones de la composición racial del jurado.

El gobierno de Estados Unidos debe hacer su presentación de oposición antes del 6 de abril. La Corte Suprema debe decidir si revisa o no el caso antes de su receso de verano en junio.

Los amicus briefs, así como una lista completa de los amigos de la corte serán colocados en el sitio www.scotusblog.com

Pudiera ser la foto promocional de un filme de acción y violencia, pero no lo es. O un operativo anti-drogas, o una redada contra la mafia, o el cerco final contra uno de esos asesinos en serie tan silvestres en la sociedad norteamericana y recreados por su cine en películas buenas, regulares y malas, pero tampoco.

La instantánea en blanco y negro acaba de ganar el World Press Photo 2008 en la categoría de Foto del año y pertenece al norteamericano Anthony Suau.

Siguiendo el juego de las adivinanzas pudiera pensarse igualmente que detrás de esa puerta, contra la cual se apunta con las dos manos una potente pistola, se escondería un insurgente iraquí o afgano. La imagen tensa del agente en medio de una habitación destrozada, sin permitirse el guardián del orden un solo pestañeo, es indicadora de que el peligro está a punto de estallar y de llevárselo en la golilla.

Que se decepcionen, sin embargo, los amantes de las emociones fuertes.

A juzgar por el tema de la foto, crisis económica, no es de dudar que del otro lado de la puerta se encuentre una familia abrazada ––madre, padre, abuela y niños–– renuente a dar un primer paso hacia la nada.

Así explica Mary Anne Golon, presidenta del jurado del World Press Photo 2008, esta instantánea tomada el pasado año en el estado de Ohio, mientras un agente registraba la casa de una familia desahuciada: "El tema más importante hoy día son los golpes de la economía a escala mundial. La mayoría de los miembros del jurado consideraron la imagen aterradora, porque parece una foto de guerra, pero se trata de gente que simplemente no ha podido pagar sus facturas, han sido desahuciados y por ello están siendo atacados".

"Parece una foto de guerra", ha dicho la presidenta del jurado sin ninguna intención premonitoria (¿o acaso sí?) de lo que pudiera acarrear el derribo sostenido de otras puertas.

           Rolando Pérez Betancourt (Periódico Granma)