Administra tu Blog

¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis

MIRADAS
Una mirada al mundo desde Cuba.

Archivo: Junio 2009

30/06/2009 GMT 1

Goriletti, la cara civil del golpismo en Honduras

miradas @ 16:48

 (Tomado de Cubadebate)

Chevige González Marcó
YVKE, Venezuela

Roberto Micheletti, ahora conocido popularmente como Goriletti es un empresario que ha logrado reelegirse durante varios períodos consecutivos al Congreso de Honduras. Durante 28 años ha sido parlamentario; sin embargo, le molestaba que el pueblo de Honduras participara en una consulta popular para saber si quiere o no la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

Micheletti

Roberto Micheletti, conocido luego del golpe militar ejecutado este 28 de junio como Goriletti, es un empresario de origen italiano, dueño de redes de transporte interurbano y de una emisora de radio en la ciudad de El Progreso, lugar donde nació el 13 de agosto de 1948.
Pertenece a la llamada vieja guardia del Partido Liberal, ocupó el cargo de sub oficial de la Guardia Presidencial en la administración liberal de Ramón Villeda Morales. Micheletti sale del país, luego que ocurre un golpe militar contra Villena Morales en 1963.

Micheletti se traslada a México, donde comienza sus estudios superiores para luego radicarse en los Estados Unidos en donde continuaría sus estudios. Reinicia su vida en Honduras a inicios de los años 80’s administrando sus negocios.

Roberto Micheletti denunciaba, injuriosamente, que el presidente Zelaya pretendía modificar la constitución hondureña para reelegirse, pero él ha sido durante 28 diputado del Congreso Nacional hondureño, es decir reelecto durante varios períodos consecutivos.

El año pasado Micheletti participó en los comicios internos del Partido Liberal, se presentó para optar a la candidatura presidencial por esa organización, pero perdió. Su adversario y quien resultó ganador, Elvin Santos, lo acusó públicamente de ofrecer dinero a varios funcionarios del Poder Judicial y del Tribunal Supremo Electoral, para que no se le permitieran inscribirse en las elecciones internas del Partido Liberal, aseguró tener en su poder el vicepresidente Elvin Santos.
Micheletti también fue mencionado como uno de los sospechosos del atentado cometido el pasado 1 de septiembre de 2008 contra el fiscal Luis Javier Santos, quien fue atacado a balazos en la ciudad de San Pedro Sula.

Sobre este caso se informó, en una ocasión, Luis Javier Santos fue agredido por un ex alcalde de Santa Bárbara y que también, el 5 de febrero de 2007 denunció durante una rueda de prensa que algunos individuos a los que procesó en los tribunales y que no identificó, ofrecían unos 1 600 dólares por matarlo a él y a otros fiscales.

El fiscal Santos había emprendido un movimiento contra la corrupción. Harry Dixon, fiscal del Ministerio Público hondureño, expresó en la oportunidad del atentado contra Santos: que la violencia contra los funcionarios que luchaban contra la corrupción provenía del Congreso.

Durante su ejercicio como presidente del Congreso, Micheletti también fue acusado por destruir el patrimonio cultural que significa el edificio legislativo. El recién designado como presidente ilegítimo de Honduras ordenó la remodelación de un balcón con el único fin de evitar que allí se instalaran cámaras de un medio de comunicación.

Seguir leyendo el resto »

20/06/2009 GMT 1

Carta de un feto a su futuro padre

miradas @ 01:36

En el Día de los Padres

De Francisnet Díaz Rondón

Querido futuro Papá:

imagen de fetoEspero que al recibo de esta "placenta"…digo, placentera carta, te encuentres bien. Yo estoy un poco acatarrado, pues el ambiente está muy húmedo. Pero, no te preocupes. Hice una gestión con una pandilla de anticuerpos y me van a tirar un cabo; bueno, un cabo no, que eso es dañino, mejor una mano.

Por lo demás, me siento como en mis buenos tiempos, ya que me estoy alimentando inmejorablemente bien. La comida que ingiero es muy nutritiva. Siempre como platos fuertes. Sobre todo cuando Mamá se antoja de raspar con fuerza el fondo del caldero y, sin darse cuenta, se come también la limalla que desprende con la cuchara. Por lo que te puedo asegurar que mi salud es de hierro. Además, Mamá sabe alimentarme y es una magnífica cocinera. El otro día hizo un puré de papa con carne de pollo ¡qué estabaaa… como para chuparse el cordón umbilical! Pero bueno, papá, dejemos a Mamá con los calderos y concentrémonos en el tema que quiero abordarte, o sea: nosotros.

Día de los PadresComo espero que sepas, solo me falta un mes para cumplir y salir del "tanque". Si mal no recuerdo, el médico dijo que seguramente nacía el día 23. ¡Así que el 23 se rompe la fuente! Y antes que suceda el desesperado acontecimiento, quisiera hablar contigo de futuro hombre a hombre, de hijo a padre, como personas civilizadas, pues quiero aclarar algunas cosas que serán vitales en nuestra relación filio–paternal.

Primeramente, te diré que cuando yo nazca tienes todo el derecho a contentarte, correr por los pasillos de Maternidad, observarme con tus ojos llorosos, gritar, celebrar, decirle a la gente que te felicite y todas esas ridiculeces que harás como padre novato. Pero, por favor, si bebes con tus amigos, ni se te ocurra acercarte a darme besos. El alcohol me hace daño. ¿Qué cómo lo sé?, pregúntale a Mamá.

Por otra parte, quiero que tengas bien presente una cosa. ¡YO SOY TU HIJO!, y ser esto no es fácil. Sé que al principio te seré lo más grande del mundo, y dirás que no lo pensarías dos veces si tuvieras que dar la vida por mí. Y cuando crezca, te seguiré siendo lo más grande del mundo, y seguirás diciendo que no lo pensarías dos, ni una ni ninguna vez en dar la vida por mí; pero, no por defenderme sino por suicidarte. Para casi todos los padres cuando sus hijos son pequeños les parecen bombones; pero cuando crecen, les parecen bombas. Mas, no te preocupes. Verás qué bien nos vamos a llevar. Tengo una fórmula que sé que no fallará, para que seas un buen padre, y yo un excelente hijo. Son diez mandamientos que deberás cumplir al calcañal de la letra. Aquí están:

1) Amarás a tu hijo por sobre todas las cosas: Pase lo que pase debes darme amor. Si rompo un cristal, darme amor; si quemo las cortinas de la sala, darme amor; si te dan quejas de mí, darme amor. No olvides que "Amor con amor se paga". (lee bien Papá, es "paga", no "pega")

2) No pelearás: Para que tengamos una buena relación no debes pelearme. No ganarás nada con eso. En vez de sentirte molesto conmigo cuenta hasta 10; si sucede otra vez, cuenta hasta 20; si vuelve a ocurrir, hasta 30 y así sucesivamente. Cuando tengas que contar hasta un millón ni te darás cuenta de cómo he crecido.

3) No jurarás en vano: Si me juras algo debes cumplirlo. No como hiciste con Mamá, que cuando hicieron el amor —siendo novios— le juraste que te habías puesto el preservativo. Y, entre tú y yo, papá, sabes bien que no lo hiciste.

4) No mentirás: No puedes decirme mentiras de ningún tipo. Si lloro escandalosamente, y me dices que si me callo, me compras una bicicleta; si me callo, ¡me la tienes que comprar! ¡No quiero cuentos conmigo!

5) No pegarás: Haga lo que haga no debes pegarle a tu hijo. Los golpes ni educan ni resuelven nada. Si cometo una falta grave, mejor castígame, ¿oíste?, ¡castígame!

6) No castigarás: El castigo tampoco es bueno para educar a tu hijo, Papá. Lo correcto es que me sientes, me digas que lo que hice está mal y me explicas por qué no debo hacerlo más. ¡Ah!, Papá, que la explicación sea corta.

7) No me ignorarás: Siempre debes atenderme en el momento en que yo lo necesite. Si estás durmiendo y te despierto, debes atenderme; si lees el periódico y te interrumpo, debes atenderme; si estás en el cuarto haciendo algo con Mamá y yo entro, debes atenderme. Solo me ignorarás… cuando tengas deseos de pegarme.

8) No amenazarás: A tu hijo no debes amenazarlo. Debes evitar frases como: «Te voy a encender la leva»; «Si te cojo te pelo al moñito»; o «Te voy a poner las nalgas más rojas que un puré de tomate», o «Te voy a dar una mano de cintazos que vas a parecer una cebra». Eso, está mal.

9) No prohibirás: Debes dejarme hacer lo que yo quiera. Si me prohíbes, no dejarás que yo me desarrolle; que crezca sano, fuerte, que me haga hombre, ¿comprendes? o ¿tú quieres que yo salga afeminado, eh? ¡Qué pasa, Papá? ¡Vamos a estar aquí!

10) No me abandonarás: Si algún día sucede que te separes de Mamá, no lo harás de mí. Me llevarás contigo a donde quiera que vayas. Así, seguirás practicando cada mandamiento. En teoría no es válido.

Bueno, Papá, espero que te aprendas bien estas indicaciones. ¡Verás qué buena relación vamos a tener! Te aseguro que seré un hijo ejemplar, y tú, ¿quién lo duda?, ¡el mejor padre del mundo! Nos vemos dentro de un mes.

Un beso de tu futuro hijo:

El nombre que me pongas.

P.D: Utiliza el muñeco de peluche que me compraste y ve practicando desde ahora. No seas finalista.

Seguir leyendo el resto »

Miedo al lodo en el Supremo

miradas @ 01:16

Caso de los Cinco

 Por Yoerky Sánchez Cuéllar (Periódico Vanguardia) 

Logo de los CincoFrente a un terreno cubierto de lodo, para impedir que los zapatos queden hundidos en él, la decisión más fácil es evitar pasarlo. Así pensó el Gobierno de los Estados Unidos cuando le pidió al Tribunal Supremo que no revisara el caso de los Cinco. Demasiado fango caería sobre el imperio si los jueces tomaban la decisión de analizar las violaciones cometidas contra nuestros héroes, a pesar del reclamo universal para que las valoraran.

El escalón más alto de la «justicia» norteamericana se vería en la obligación de ir en contra de la voluntad expresa del Gobierno. Pero allí tal actitud constituye un pecado capital. Por eso, sin más explicaciones, la máxima Corte negó considerar los argumentos a favor de los antiterroristas cubanos presos desde 1998. En ese año Cuba proporcionó vastísima información a las autoridades estadounidenses sobre actividades subversivas planificadas por grupúsculos en Miami contra la Isla.

                                              Los Cinco

El Buró Federal de Investigaciones (FBI) en vez de capturar a los responsables de esas acciones violentas, persiguió a quienes habían enviado los datos a nuestro país. De esa forma encarcelaron a Gerardo, Antonio, Ramón, Fernando y René. No bastaron las solicitudes de diez Premios Nobel, de diversas asociaciones de abogados, intelectuales, políticos y académicos para que el Tribunal examinara el caso. Tampoco las voces de quienes reclamaron su libertad en todos los continentes, con marchas, manifestaciones y actos públicos. El poder de la maquinaria diabólica del imperio tuvo más peso, y el equilibrio del que tanto se habla en el mundo del Derecho quedó, finalmente, roto. Los documentos de Amigos de la Corte instaban al Supremo a revisar la «justeza» de que los Cinco Cubanos fueran condenados por un jurado del sur de la Florida. El abogado Michael Ratner, quien representó a los Nobel en la entrega del documento, explicaba: «Nuestros clientes, diez ganadores del Premio Nobel, aclamados por su esfuerzo para hacer progresar los derechos humanos, creen que el juicio fue también una vergüenza internacional. Este fue un juicio que nunca tuvo que hacerse en Miami. No había forma de que un jurado de ese Miami, con esa historia de violencia e intimidación contra el Gobierno cubano, pudiera haber llegado a un veredicto libre de represalias por parte de la comunidad anticastrista».

Aunque se sabía que la Corte tiene en cuenta muy pocos de los casos que le llegan, este contaba con suficientes elementos para llamar su atención. Sin embargo, como bien expresó la declaración de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba «los jueces hicieron lo que les pidió la administración de Obama». ¿Qué hubiera pasado si tomaban la decisión de evaluar el asunto? Primeramente, sería un desafío a los magnates del poder, quienes presentan a nuestros héroes como espías peligrosos que amenazaban la seguridad nacional de los Estados Unidos. En segundo lugar, deberían emitir un fallo que, a partir de todas las pruebas de la Defensa, no podía ser otro que a favor de los Cinco. Ante esa encrucijada, la Corte evadió el camino de la verdad y la justicia, para proteger las piezas del status quo norteamericano. La noticia causó alboroto en la mafia anticubana, que, sin vacilar alabó la indiferencia de los letrados y volvió a calificar de«espías» a nuestros compatriotas. Incluso, el periódico El Nuevo Herald utilizaba tal estigma, como lo ha hecho desde el inicio del proceso. Ahora solo queda sumar a muchos más ciudadanos a la causa. Los grandes medios, que responden a los intereses del poder, apenas hablan del tema. Recientemente, un alcalde español comentaba sobre cómo estrechar las relaciones con Cuba, indagaba por la salud y la educación en la Isla y valoraba positivamente nuestros logros. «¿Conoce usted que desde hace diez años cinco cubanos sufren prisión en los EE.UU por luchar contra el terrorismo?», le pregunté. En su cara reflejó la respuesta. Nada sabía, nada conocía del asunto. Llevar el mensaje de Libertad para los Cinco a cada rincón del planeta constituye una forma de presionar al imperio para liberarlos. En adelante, la batalla será más dura, pero ellos volverán, porque los buenos son los que ganan a la larga, y los malos —más temprano que tarde— quedarán sepultados en su propio lodo.

Seguir leyendo el resto »

12/06/2009 GMT 1

La frase del día:

miradas @ 20:11

medio ambiente"Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla, mientras el género humano no escucha."

                                          Víctor Hugo

10/06/2009 GMT 1

Respuesta del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Irak al discurso de Obama

miradas @ 21:06

 (Tomado de Rebelión)

 "Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado los crímenes cometidos"

Frente Patriótico Nacionalista e Islámico

Tortura INoble Pueblo de Iraq, Orgullosos y dignos luchadores por la libertad, Hijos de nuestras gloriosas naciones árabe e islámica, Personas libres del mundo,

A pesar de toda la propaganda que precedió al discurso del presidente de EE UU Barack Obama en El Cairo el 4 de junio de 2009, por ser el primer discurso de un presidente estadounidense dirigido fundamentalmente al mundo islámico, lo que anunció el presidente Obama sobre Iraq fue muy poco claro y suscita, además, muchas preguntas que exigen una respuesta y una aclaración franca, tanto por su parte como por parte de su gobierno.

tortura II

Obama dijo que el gobierno de EE UU ocupó Iraq por decisión propia, pero ¿quién autorizó a ese gobierno a ocupar por la fuerza militar, al margen de la legalidad y en contra de la voluntad la comunidad internacional, una nación independiente y soberana, miembro fundador de Naciones Unidas, de la Liga Árabe y de la Organización de la Conferencia Islámica y de la de los Países No Alineados?

Si Obama quiere reparar y mejorar la imagen de EE UU después de la invasión y ocupación de Iraq debe reconocer clara y francamente su responsabilidad [como nación] por todo aquello a lo que este país se ha visto sometido, tanto su pueblo como su Estado: las pérdidas humanas y materiales, la destrucción de su infraestructura y la obstrucción de su desarrollo cultural, científico y social durante los seis años de sometimiento por parte de EEUU de todas las capacidades de Iraq.

 

Además, el presidente Obama afirmó también que la situación de Iraq es mejor ahora que antes de la ocupación. Pero nosotros preguntamos: ¿cómo se cuantifican estos hechos y cuál es el criterio de preferencia? Durante todos los años de ocupación, ¿ha vivido el pueblo iraquí en un entorno de seguridad? ¿Puede una familia iraquí vivir siquiera una hora del día o de la noche bajo vuestra ocupación sin preocuparse por sus hijos?

Pero, ¿dónde está la democracia que el gobierno Bush prometió a los iraquíes cuando promovía la invasión y la ocupación? ¿Es la democracia de las decenas cárceles de EEUU y del gobierno títere donde sucumben casi medio millón de iraquíes? ¿O quizá es la democracia de los cuerpos no identificados y decapitados o agujereados con taladros eléctricos [la marca de los escuadrones de la muerte]? ¿Es ésta la mejora de la situación a la que se refiere Obama? ¿O es la democracia de la división sectaria, del reparto de los dividendos del poder y su transferencia a cuentas, empresas, edificios y villas propiedad de los nuevos gobernantes? ¿O es la democracia de la pobreza y la indigencia, con una situación en la que el 75 por cierto del pueblo iraquí vive en la pobreza? ¿Vivió el Iraq de antes de la ocupación el violento caos que está viviendo hoy? ¿Acaso los servicios que se ofrecen ahora al pueblo iraquí son mucho mejores que los que ofrecía el régimen nacional? ¿Era el nivel de la educación y de la sanidad tan bajo como lo es ahora en el Iraq democrático de "transparencia e integridad" al que los ciudadanos detestan debido a los muchos crímenes cometidos contra ellos y en su nombre?

¿Quién es el ‘pueblo iraquí’ del presidente Obama?

El presidente Obama afirmó en su discurso: "Dejaremos Iraq a su pueblo". Pero, ¿quién es ese pueblo según Obama? ¿Lo son caso los despreciables agentes que infligieron el mayor sufrimiento al pueblo a través de su abominable proyecto, cuyas predecibles consecuencias están desmantelando el tejido social iraquí? Desde el punto de vista de Obama y de su gobierno, ¿el pueblo iraquí son los corruptos, los estafadores y los ladrones que en seis años no han construido una sola escuela en Iraq y cuyos escándalos financieros y administrativos han convertido a Iraq en el país más corrupto del mundo [1]?

Nosotros le decimos al presidente Obama que el pueblo de Iraq conoce quién forma parte de él, que sabe quiénes son las personas que han construido su país y a quiénes se debe su moderno renacimiento científico y cultural. Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado en su discurso los crímenes de las fuerzas estadounidenses en Iraq y los crímenes que sus funcionarios en el gobierno de al-Maliki han cometido contra el pueblo iraquí.

Presidente Obama: usted es culpable de que su discurso fuera poco claro en relación a Iraq y a su pueblo.

La retirada: incumplir lo anunciado

Obama afirmó que EEUU se retirará de Iraq en el año 2012. Éste es otro punto oscuro en lo que se refiere al calendario anunciado previamente por EEUU. El "Tratado de sumisión" (SOFA) [2] estableció el año 2011 como el año de la retirada del último soldado estadounidense de Iraq. Esto supone un cambio de fecha o bien que el gobierno estadounidense es quién toma unilateralmente las decisiones y que, como siempre, no respetará ningún acuerdo.

Nuestro pueblo en Iraq sabe quiénes son las personas que mantienen sus promesas y que luchan, y sabe cómo lograron hacer salir a más de un tercio de los soldados estadounidenses que servían en Iraq. La valiente resistencia iraquí de todas las tendencias —patriótica, nacional e islámica— ha hecho fracasar el proyecto de la ocupación estadounidense y está en vías de frustrar el aborrecible proceso político. El pueblo iraquí es el único gestor de la resistencia y de las valientes personas que la integran para recuperar un Iraq libre, independiente, árabe y musulmán, y para lograr que los ocupantes se vayan derrotados.

Larga vida a Iraq, larga vida a los gloriosos mártires de Iraq y de la nación árabe.

Oficina de Comunicación del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Iraq, 5 de junio de 2009

Notas de IraqSolidaridad:

1. En realidad, el tercero más corrupto, solo superado por Somalia y Myammar, según la organización Global Transparency.

2. " Acuerdo de Retirada de las Fuerzas de Estados Unidos de Iraq", SAFO, en sus siglas en inglés. Véase en IraqSolidaridad: Pedro Rojo: Iraq, "El acuerdo de seguridad sobre la retirada de tropas estadounidenses", un contrato de permanencia

Al Yibha al Wataniya wal Qaumiya wal Islamiya fil Iraq ( http://www.jabha-wqs.net ),

IraqSolidaridad (www.iraqsolidaridad.org)

Traducción del árabe de Imán Jamás y revisión de Beatriz Morales

Seguir leyendo el resto »

04/06/2009 GMT 1

Dos de Pedro

miradas @ 22:01

      Perucho I        Perucho II

                                                                       

                                                                        

02/06/2009 GMT 1

La OEA, una creación neocolonial y sus complicidades impunes

miradas @ 21:31

 Por Stella Calloni  (tomado de Rebelión)

Logotipo de la OEA Desde su creación en 1948, la Organización de Estados Americanos (OEA) es una institución ausente en la defensa de los derechos de los pueblos sometidos a estrategias de dominación a lo largo del siglo XX y fue cómplice de los sucesos más cruentos que dejaron miles de víctimas en el continente.

A lo largo de 60 años permaneció como una institución fantasma ante la tragedia latinoamericana cumpliendo el indigno papel de Ministerio de Colonias actuando bajo los mandatos de la virtual metrópoli colonial, que nos impuso la dependencia con violencias diversas.

Ahora atraviesa una de sus mayores crisis, que en realidad comenzó a profundizarse ante su total inoperancia en 1982, en la llamada Guerra del Atlántico Sur, la gota que desbordó el vaso después de no haber dado respuestas a las injusticias que vivió la región en los años 60-70.

                Sede de la OEA Sede de la OEA.

En realidad desde su nacimiento, la OEA estaba marcada. Sus antecedentes fueron diseños de Washington como la Primera Conferencia Internacional Americana en 1890, la Unión Internacional de Repúblicas Americanas, y su secretaría permanente; la Unión Panamericana de 1910, hasta la conformación del organismo actual en los días tumultuosos y trágicos que vivió Colombia, después del asesinato del líder popular y candidato presidencial Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948.

Este asesinato fue una de las primeras actividades de la Central de Inteligencia (CIA)creada en 1947 en Washington, la misma que había enviado sus cuadros a la reunión de Bogotá, donde cancilleres de 21 países corridos por el miedo, acosados por una campaña de prensa feroz -porque el terrorismo mediático no es nuevo- terminaron firmando la Carta de la OEA que Estados Unidos necesitaba.

La muerte de Gaitán sirvió a Washington para imponer su agenda disfrazada en objetivos que nunca respetaría como fortalecer la paz, consolidar democracias, promover los derechos humanos, desarrollos sostenibles y desarrollo social y económico, entre otros buenos deseos que nunca se cumplieron.

Su creación obedeció a necesidades estratégicas de Estados Unidos como lo revelarían después diversos documentos desclasificados y recopilados por el abogado y escritor colombiano Apolinar Díaz Callejas en 1988.

La hegemonía estadounidense quedó establecida en la política exterior de ese país después de la Segunda Guerra Mundial y esos trazados significaron el atrapamiento de América Latina en los juegos de un poder imperial que tempranamente había confesado que "América era para los americanos(norteamericanos)".

En la IX Conferencia Panamericana en Bogotá, la delegación estadounidense estaba encabezada por el general George Marshall, secretario de Estado del gobierno de Harry Truman, quien traía dos planteos básicos de la "Guerra Fría": la lucha contra el comunismo y la "seguridad continental" que se convertiría luego en Doctrina de Seguridad Nacional y contrainsurgencia en los años 60, Seguridad Hemisferica y Guerra infinita en los 2000.

No venían a unir a América sino a tomarse la región. Un año antes habían logrado imponer el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) o Tratado de Río, que sólo sirvió para amparar el intervencionismo y legitimar lo actuado por los gobiernos estadounidenses.

El trabajo de Marshall y sus equipos estaban destinados a acusar el asesinato de Gaitán al comunismo, a la Unión Soviética, a los que nunca hubiera interesado la desaparición del líder liberal de inspiración socialista.

Una serie de telegramas y cartas dirigidas por Marshall al presidente y sus colaboradores, rescatados en los documentos desclasificados por Díaz Callejas, dan cuenta del cuidadoso armado que se realizó en Colombia con la complicidad del presidente Mariano Ospina Pérez, los amigos de Estados Unidos y los medios.

La histeria anticomunista debía servir para vencer las resistencias de algunos de los 21 países asistentes, que las había. Incluso ante los acontecimientos se llegó a debatir la llegada de tropas de Estados Unidos y el jefe de la delegación de Venezuela, el ex presidente Rómulo Bentancourt, se plantó contra esa posibilidad y amenazó con retirarse de la reunión.

En realidad luego hubo trasiego silencioso de tropas del Comando Sur entonces establecido en Panamá y aviones militares llegaron hasta los aeropuertos colombianos, para "seguridad de los delegados".

La serie de telegramas intercambiados por Marshall y su gobierno demuestran que, a pesar de la incredulidad de periodistas y medios de Estados Unidos sobre la versión de una conspiración comunista para asesinar a Gaitán, la delegación estadounidense encontró buen apoyo en medios colombianos relacionados con la embajada.

Acusaciones sin evidencia alguna, como reconocen funcionarios de Washington fueron, sin embargo publicadas en medios colombianos bajo control estadounidense.

La campaña sirvió para que Marshall y sus delegados convencieran a la mayoría de aprobar la resolución de la IX Conferencia Internacional Americana contra el comunismo con un objetivo básico en función de la "guerra fría".

La declaración "para preservación y defensa de la democracia en América", llamó a tomar medidas urgentes para evitar que "agentes lal servicio del comunismo internacional pretendan desvirtuar la auténtica y libre voluntad de los pueblos de este continente".

Se destacaba la "naturaleza antidemocrática e intervencionista del comunismo internacional" y cualquier "totalitarismo incompatible con la concepción de la libertad" y por supuesto con los consabidos "postulados de la dignidad humana y la soberanía de las naciones" que precisamente Estados Unidos jamás respetó.

Cinco años después, en 1954 este país invadió Guatemala y se entendió por qué y para qué se habían firmado esos compromisos que servirían para respaldar la política intervencionista de Washington.

La imagen solitaria del canciller de Guatemala Guillermo Toriello en 1954 cuando denunció primero los planes de intervención de Estados Unidos sobre su país, luego la intervención misma y defendió los derechos de su pueblo, es hasta hoy un símbolo de la soledad en que la OEA dejó a América Latina.

¿Quién demanda a la OEA por los más de 200 mil muertos en Guatemala desde la invasión de 1954 hasta los años 90, entre ellos casi 90 mil desaparecidos?

¿Y las invasiones a Cuba en 1961, Santo Domingo 1965 y Haití y la siembra de dictadores en Centroamérica y toda la región?. ¿Responderá la OEA por las miles de víctimas en todos nuestros países y en Colombia que desde 1948 no tiene paz?

La OEA no estuvo para detener la mano de los mercenarios en Nicaragua, ni los invasores en Granada(1983) o Panamá (1989) ni actuó cuando la flota británica vino a retomar las Islas Malvinas, a tanta distancia de sus costas y reconocidamente argentinas.

En aquellos años de la Guerra Fría —que en realidad nunca acabó—, Washington no podía permitir un cambio en las estructuras sicioecónomicas de la dependencia que implantó en el continente, desde la puesta en marcha de la doctrina Monroe en 1823. Esto abrió el camino del expansionismo del "destino manifiesto" y el apoderamiento de nuestros territorios. Luego fueron otros planes como la siembra de las dictaduras de la seguridad nacional.

 

En los años 90 fue la catástrofe del neoliberalismo globalizante y en los años 2000 se trazó un proyecto de recolonización encubierta, una invasión silenciosa, donde los militares-sus tropas- están agazapados, mientras abundantes funcionarios de inteligencia, espías y equipos de Baja Intensidad ofrecen ayudas, crean Organismos No Gubernamentales y Fundaciones de buenos nombres y malos antecedentes y objetivos.

En abril de 2002 un golpe cívico militar en Venezuela fue derrotado por el pueblo en las calles, pero los funcionarios de la OEA, ni siquiera hablaron de golpismo.

Como tampoco hicieron nada ante cada golpe en el siglo XX. En noviembre de 2005, en Mar del Plata Argentina, los países del Mercado Común del Sur sepultaron el sueño colonial del Area para el Libre Comercio de las Américas(ALCA), que en 1994 había propuesto el ex presidente William Clinton, como un proyecto recolonizador en tiempos del neoliberalismo rampante, que les aseguraba las reglas del juego necesarias. Entonces encargó a la alicaída OEA la organización y administración de estas reuniones. Duró once años el proyecto y de nuevo en 2005 la OEA quedó con las manos vacías.

Sin prestigio alguno, repudiada por los pueblos latinoamericanos, la OEA nació como un árbol torcido y torcida y denigrada está ahora en el siglo XXI intentando liderar países que ya no le obedecen. Otras instituciones propias regionales hicieron lo que se debía hacer y tienen ahora protagonismo real.

Los funcionarios burocráticos de la OEA tampoco llamaron golpe a lo sucedido en Bolivia en agosto-septiembre de 2008 y quedaron paralizados ante la masacre de Pando en septiembre de 2008, cuando las autoridades de ese departamento boliviano que participaban en el golpe contra el gobierno de Evo Morales, decidieron "escarmentar" a campesinos desarmados. Mataron despiadadamente a más de 20 personas, entre ellos niños, dejando heridos y torturados. Entonces emergió la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) por decisión de varios gobiernos y envió una misión de alto nivel a investigar los hechos, abriendo el camino a la justicia. Como en mayo de 1980 había sucedido en el Río Sumpul frontera entre Honduras y El Salvador, donde el ejército hondureño dispuso la expulsión y entrega a su par salvadoreño de campesinos d eesta nacionalidad refugiados. En muy pocas horas el ejército salvadoreño, formado, financiado y asesorado por Estados Unidos, mató a más de 600 personas, en una cacería brutal. Todavía no hay justicia, pero la OEA tampoco estuvo.

Esta organización jamás paró la mano de un golpe duro o suave, ni intentó detener el genocidio del siglo XX y siempre brindó en la mesa de los dictadores y de los dueños del poder real.

En marzo de 2008, varios gobiernos latinoamericanos no obedecieron órdenes de Washington cuando sucedió el brutal bombardeo sobre un campamento de negociación por la paz, en Sucumbio, Ecuador, por parte del ejército colombiano, con apoyo de asesores de Estados Unidos e Israel. El objetivo de la OEA era imponer, durante la reunión convocada ante esos hechos, una claúsula que anulara las soberanías en función de la guerra infinita contra el terrorismo. No pasó y resultó en una de las grandes derrotas de la OEA en los últimos tiempos.

Ahora hay una verdadera rebelión de países latinoamericanos pidiendo que se levante la cláusula que se usó para expulsar a Cuba de la OEA y que ese país decida si quiere participar. Cuba está en el centro del debate en la próxima reunión en San Pedro Sula Honduras. Las posiciones por un cambio definido en la política de Estados Unidos hacia Cuba, ponen en una situación límite a la OEA. La voz del secretario general de ese organismo José Miguel Insulsa insinuando condiciones para que Cuba reingrese a la OEA apareció como una acción extemporánea y vacía.

El comandante Fidel Castro, en una de sus últimas reflexiones se pregunta si "debe existir la OEA". Y en su respuesta recuerda los 60 años de infamias vividos por esa institución de los que Cuba no participó.

En realidad además de estas exigencias los países de América latina, demandan como un acto de mínima justicia, el levantamiento del bloqueo criminal contra el pueblo cubano, pero sin condiciones.

La OEA enfrenta su momento más grave. Si no cambia su estructura, si continúa siendo una creación colonial para solapar cuestiones coloniales y amparar las injusticias de una despiadada metrópoli imperial, los países de América Latina, no pueden seguir convalidando la farsa que tanto cuesta a pueblos desguarnecidos cuando aún la independencia verdadera se pelea en las calles y en los caminos de nuestra región.

Seguir leyendo el resto »

Contactar con la autora o autor | Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis